DEBAT en COURS à propos du Rwanda »un politique doit authentifier les rumeurs et asseoir des actions sur des faits avérés » dixit un compatriote.
Faut-il rappeler que les médias du pouvoir en place ont fait état de ces accords !
Il ne s’agit donc plus de rumeurs.
Bien que la notion de génocide soit juridiquement difficile à définir, ceux qui. utilisent à dessein ce mot pour le Congo, veulent souligner la gravité des exactions commises dans cette contrée qu’est le Pool.
Par ailleurs, il faut distinguer le projet d’exploitation agricole et la question du »génocide », bien que les deux ne s’excluant pas .
Le projet agricole pourrait avoir des visées impérialistes,
ce qui rendrait les autochtones à l’état de servitude et un pas de plus vers le grand remplacement.
Les guerres au monde ont commencé par les questions de terres.
Cela ne devrait pas échapper à notre compatriote !
Cultiver l’amalgame en confondant les deux notions, c’est pêcher en eau trouble et donc jeter l’anathème sur ceux qui dénoncent ces massacres .
Jean Marie Le Pen a traité les fours crématoires comme un détail de l’histoire, minorer ainsi le drame du Pool reviendrait à conforter les positions qui de ces hommes et femmes ont tendu à l’enfermer dans une forme de déni.
C’est hallucinant.
Je rappelle que l’acquisition de 12000 hectares de terre s’apparente à une O.P.A. On parlerait de coopération Sud-Sud, s’il y avait lieu une mise en place de coopératives communes !
Or tel ne semble pas être le cas. Oui, l’omniprésence des chinois est contre- productif, car des larges pans de l’économie nous échappent.
Qui plus est, le capital privé étranger ne va pas dans des secteurs prioritaires, mais dans des secteurs d’activités à hauts rendements.
C’est pourquoi, il nous faut pratiquer du dirigisme économique.
»Avez vous la certitude que les terres ont vendues…… »dixit le compatriote.
Notons que il y a là une inversion de la charge en ce qui concerne la preuve.
On ne peut pas demander les preuves aux pauvres populations démunies de tout.
Il revient à l’accusé ,au gouvernement, d’apporter la preuve du contraire ,en jouant de la transparence, en tendant publiques ces fameux accords. En droit, la charge incombe à l’accusé qui devra démontrer son innocence.
A bon entendeur !
LE NZOÏSTE
